案件事實(shí)：民間借貸中，公司借款，借條上有公司蓋章，股東簽名。
法院認(rèn)定：如果僅僅是審批，則應(yīng)該在一式兩份中自己留底做賬的那一份簽名即可，在交給原告的那份上簽名，則對(duì)外產(chǎn)生借款承擔(dān)責(zé)任的效果，應(yīng)該認(rèn)定有擔(dān)保的意思。
你余氯的疑惑：不管借據(jù)上有無(wú)保證人三字，也不管是何人所寫，均認(rèn)定簽名人是作為保證人在借據(jù)上署名，而非僅僅內(nèi)部審批。
你上述的這種歸納推理是不成立的，你隱藏了一個(gè)十分重要的前提，即公司與股東的關(guān)系，正常公司借款，股東是不需要在借條上簽名的，那是一種公司行為，公司以其資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)股東僅以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任。
但股東如果在借條上簽名，以《合同法》等法律規(guī)定，依法理應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東有擔(dān)保之意，即股東以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)提供擔(dān)保。這并不是法官的自由裁量！而是本案中借條的簽訂方式?jīng)Q定的！正如法院在判決中指出的：如果僅僅是審批，則應(yīng)該在一式兩份中自己留底做賬的那一份簽名即可。
一審判決遵循我國(guó)《民法通則》《合同法》等民法法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，本案事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決說(shuō)理清晰，以本人司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，你方上訴勝訴的可能性不大！規(guī)定什么規(guī)定什么